去年年初，朱海(化名)夫妇带着3岁儿子小勇到宁波打工。在他们租住的住房附近有个幼儿园，因为没有相应的资质，也未办理工商登记手续，因此收费较低，朱海夫妇便将儿子送到了这个幼儿园就读。

　　今年六月的一天，正在上班的朱海忽然接到幼儿园张老师的电话，说小勇在玩耍时摔倒受伤了。朱海立即赶到幼儿园，和张老师一起把小勇送到了市妇儿医院住院治疗。

　　小勇伤得不轻，右股骨骨折，经过两次手术之后虽然痊愈，但却构成了十级伤残。此后，朱海听别人说起，小勇是午睡时从床上掉下来受伤的。他认为儿子小勇之所以受这样重的伤，与张老师照顾不周有直接关系，而且儿子受伤后，妻子一直在家照顾，几个月没有去上班。为此，他要求开办该幼儿园的张老师赔偿小勇伤残补偿金、护理费、交通费等损失。但张老师认为，小勇当天到幼儿园时穿了一双拖鞋，玩耍时滑倒受伤，而且他已支付了医疗费并且经常买了食品去看望，已经做到仁至义尽了，所以，不应再赔偿。

　　鄞州区人民法院审理此案后认为，根据有关规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。小勇入托在张老师开办的幼儿园，故张老师应当对小勇负有教育、管理、保护义务。小勇系无民事行为能力人，无论是在午睡时还是在玩耍时，作为幼儿园的开办人，张老师均负有管理、保护义务，现在小勇受伤，张老师应对因此造成的各项损失承担赔偿责任。

　　另一方面，朱海夫妇作为小勇的监护人，明知道张老师开办的幼儿园并无相应资质，也应当知道无资质的幼儿园会存在管理、保护义务上的瑕疵，却仍将小勇送至该幼儿园，小勇在幼儿园受伤，与朱海夫妇未完全尽到监护职责有关。法院最后作出判决，张老师承担80%的赔偿责任，朱海夫妇自行承担20%的责任。