法院审理：芬迪不属于欺诈

　　由于孙先生是分别在两家店购买的羽绒服，所以案件分别审理。

　　2011年10月，朝阳法院先后作出一样的判决结果：退货退款，但认定芬迪公司不属于民事欺诈。孙先生上诉。

　　孙先生的代理人、北京市大成律师事务所律师祝维娜提出质疑：意大利方面“碰巧”发出错误配送信息;关联公司“碰巧”未经验证就制作了中文吊牌;质检人员“碰巧”没核对就批准商品销售。我们认为，这些“碰巧”不是失误，而是故意欺诈。祝维娜说，“消法”规定，消费者受欺诈商家要双倍赔偿。商家质疑孙先生不是消费者，主要是为逃避赔偿责任。

　　2011年12月14日，二中院裁定该案维持原判。法院认为，涉案羽绒服的水洗标以英文标注了实际产地，可见芬迪公司并未隐瞒真实产地，不能认定芬迪公司实施了欺诈。

　　但是，法院也对芬迪公司的错误行为作出批评。法院认为，芬迪公司作为芬迪这一高档品牌的销售者，应当秉承对消费者负责的原则，严格经营行为。